Nous connaissons la rengaine d'EdF, qui renforce chaque année sa publicité pour des centrales nucléaires ou à gaz en Bretagne en dénonçant le risque de coupure électrique générale (black out) lié à une production locale insuffisante d'électricité.

La mode EdF actuelle est de construire des centrales à cycle combiné gaz qui, à 250 ou 350 millions d'€ pièce⁽¹⁾, permettraient des productions de 450 mégawatts pouvant contribuer au chauffage domestique aux heures et jours de pointe⁽²⁾ . En omettant de préciser que cette transformation du gaz en électricité consomme deux fois et demi plus de gaz qu'il ne serait nécessaire en se chauffant au gaz !

Profitant du débat ouvert au Conseil régional de la Bretagne résiduelle sur le dossier du "Pacte électrique breton", les élus UDB ont troublé le jeu en ressortant tout propre des cartons un projet des années 80 : l'utilisation combinée du lac de Guerlédan et d'un bassin en hauteur communiquant avec lui pour stocker en hauteur aux heures creuses et libérer aux heures de pointe la quantité d'eau exacte permettant de produire, avec un rendement très élevé, l'électricité permettant de faire face aux variations de consommation.

Avec une économie énorme et une efficacité maximale (750 mégawatts possibles), pour une neutralité environnementale incomparable. Les Suisses peuvent en témoigner, dont les stockages de ce type permettent d'aider chaque hiver la France au prix fort ! EdF aussi, doublement prise à contre-pied puisqu'elle dispose également d'installations analogues dans les Alpes...

La proposition UDB et EELV d'échanger ce projet contre la centrale à gaz prévue à Guipavas fait depuis son chemin dans les esprits. Et beaucoup de bruit, tant il paraît étonnant qu'elle n'ait pas été examinée plus tôt par l'actuelle majorité régionale.

La production actuelle et potentielle d'électricité éolienne en Bretagne - accusée parfois de ne pas être disponible aux bons moments - trouverait dans ce dispositif le complément souhaitable de disponibilité.

(1) : Au passage : un demi-aéroport de Notre-Dame-des-Landes...

(2) : c'est ce modèle de centrale qui a été refusé il y a peu à Ploufragan, mais qui a été implanté sans bruit dans la zone industrielle portuaire de Montoir-de-Bretagne.

Présentation sur le site de l'UDB (dont sont tirées les illustrations) et celui de Sortir du Nucléaire. Pour les débats concernant le "Pacte électrique breton", voir également mais ici le site de l'UDB. 

 [L'article le plus consulté entre le 7 novembre et le 4 décembre 2010]

Mme Eva Joly a plusieurs fois dit son opposition au projet de Notre-Dame-des-Landes. Elle l'a fait une nouvelle fois dans le quotidien Libération du jeudi 4 novembre, sous la forme d'une tribune co-signée par MM. Cohn-Bendit, Jadot et Orphelin. Mais c'est son nom que notre presse régionale met en avant, allez savoir pourquoi.

Rien à dire aujourd'hui sur l'argumentation : elle est sans surprise et toujours aussi contestable. Mais passons : beaucoup a déjà été dit dans ce blog sur le sujet, et y sera redit à l'occasion..

Ce qui devient curieux et gênant, c'est le silence assourdissant de ces défenseurs de l'écologie sur le vrai dossier aéroportuaire français : celui de Roissy, et plus largement celui des grands aéroports parisiens, dont l'extension est continue depuis cinquante ans.

Car c'est le problème central du transport aérien français, dont le projet de N.-D. des Landes n'est qu'une modeste tentative locale de correction sans ajout de trafic, au contraire⁽¹⁾.

Pourquoi, en France et en France seulement, considère-t-on que l'essentiel du trafic aérien doit passer par la capitale ?

Le plus grand aéroport allemand est celui de Francfort, une agglomération équivalant à deux fois celle de Nantes. Et le second est Munich, deux fois plus grande, à une heure de vol, dont le trafic atteint la moitié de celui de Francfort. Et il y en a d'autres. En France, la première plateforme aéroportuaire après celles de Paris est celle de Nice, à deux petites heures de vol, Et son trafic dépasse à peine le dixième de celui de Paris !

Le passage par la capitale répond en France à trois logiques superposées :

     . techniquement, à la logique du hub unique, comparable à celle d'une gare centrale où passeraient toutes les lignes de transport urbain, augmentant en principe le nombre des correspondances et réduisant leur durée. On a fini par comprendre que ça posait des problèmes dans les centres villes, qu'on perdait dans les bus ou les trams le temps gagné sur les correspondances, que les communications entre quartiers se faisaient plus difficiles. En conservant une gare centrale, on a mis en place un "maillage" plus souple et finalement plus efficace. On peut, de même, rationaliser en France un trafic actuel trop dispersé en bout de lignes en recourant à un ou quelques aéroports de concentration régionale dispensant le plus souvent possible de passer par Paris.

     . politiquement, à la logique de la centralisation : parce que Paris est la capitale, elle doit être le centre du réseau aérien, comme elle est déjà le centre des réseaux routiers et ferroviaires, des réseaux financiers, culturels, d'information, politiques, administratifs, etc... En ce moment même, les "réformes territoriales" de Sarkozy tentent même de revenir à marches forcées sur la timide décentralisation de 1982 ! La France éternelle n'est peut-être pas la patrie des droits de l'homme, mais c'est sûrement celle de la centralisation, mère de beaucoup de problèmes (banlieues naufragées, quasi-déserts culturels, cumul des mandats, etc), ...et de beaucoup d'intérêts ;

    . économiquement, à une logique de monopoles : les sociétés Aéroports de Paris et Air France sont liées. Air France occupe en France, directement ou par filiales interposées, une position de quasi-monopole, et dispose à Roissy de conditions d'utilisation très privilégiées destinées précisément à servir son projet de méga-hub. Autour de ces géants fourmillent de nombreuses activités économiques (transports, hébergement, lieux de congrès, surfaces commerciales, services de haut niveau, etc, qui représentent un pourcentage non négligeable du chiffre d'affaire de la région parisienne. Plus il passe de monde par les aéroports parisiens, plus vite et plus fort tourne le jackpot ! Et les usagers du transport aérien français cotisent, cotisent, cotisent. Les projets de renforcement du méga-hub et de ses dessertes alignent les euros par dizaines de milliards pour les dix prochaines années.

Alors, Notre-Dame-des-Landes est un petit concurrent possible, et un bon dérivatif.

Ça évite de parler du coût de Roissy et de la centralisation, des sujets sur lesquels on aimerait pourtant bien entendre Mme Joly.

(1). Les voyageurs qui passeront par ND des Landes ne passeront plus par Paris et n'auront plus à s'y rendre ni à en revenir, souvent par avion, ce qui est à la fois plus coûteux, plus long et plus polluant (2 décollages) !

Illustration : maquette du projet de centre commercial Aéroville à Roissy - vue empruntée au site de la CGT Roissy.