Le 13 juillet, je publiais ici même un article intitulé "Pharaonique, dépassé, mégalomaniaque... Fermer le débat avec des mots ?".

Les incidents survenus le 27 juillet à l'aéroport actuel de Nantes sont dans la logique du risque qu'on pouvait déjà pressentir.

On peut être hostile à la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes avec des motivations parfaitement défendables, et même exclusivement locales. Né au Croisic, je n'ai pas vécu avec bonheur la transformation du port en parc à bateaux de plaisance, ni la multiplication des résidences secondaires sur des espaces où j'avais connu vaches pie-noire, labours attelés ou ajoncs. Cela était-il nécessaire ? J'en suis moins sûr que de la nécessité de combattre la centralisation de tous les modes de transport autour de Paris, et du fait qu'elle n'est pas gratuite. 

Car on peut aussi être porteur ou défenseur du projet d'aéroport pour des raisons parfaitement respectables, et même écologistes. Je crois en avoir, ici aussi et ailleurs, maintes fois porté témoignage.

La qualité des arguments des uns n'a pas pour corollaire obligé la nullité des arguments des autres ! Se placer dans une perspective aussi fermée débouche nécessairement sur la mise en cause de personnes pour des motivations supposées basses, et un jour ou l'autre sur la violence, car il est insupportable pour n'importe qui de s'imaginer perdant face à un adversaire perçu exclusivement comme arrogant, cynique et de mauvaise foi.

Le débat démocratique permet de trancher, dans le respect des personnes, entre des options qui ne sont pas nécessairement l'une toute blanche - ou verte - et l'autre toute noire.

L'utilisation du sujet comme fonds de commerce électoral ne facilite pas les choses, surtout quand elle-même s'habille d'un tissu transparent d'alliances profitables et de désaccords "fondamentaux" ? Mes amis d'EELV (si, si...) le comprendront-ils à temps ?

J'espère que ces quelques considérations contribueront pour leur modeste part à une indispensable distanciation de la réflexion sur le sujet.

____________________

En cliquant sur mon portrait, vous verrez que j'ai derrière la tête les articles publiés dans Ouest-France 44 et Presse-Océan du 29 juillet sur les incidents de Nantes-Atlantique...

La population de la Bretagne n'a pas toujours été inférieure à celle de l'Ile-de-France ! Tant s'en faut...

Le graphique ci-contre montre l'évolution de la part de chacune d'elles dans la population française depuis 1851 : la population de la Bretagne était supérieure à celle de la région parisienne jusqu'au milieu de la décennie 1860. Encore l'Ile-de-France connaissait-elle déjà une forte croissance commencée depuis le début du même siècle et fortement accélérée à partir de la décennie 1840⁽¹⁾.

A ce propos, il est courant de lier la progression de la population de l'Ile-de-France à partir de cette époque à l'apparition du chemin de fer. Et certes, sans le chemin de fer, cette progression n'aurait pas été aussi spectaculaire. Mais s'en tenir là procède d'une vision beaucoup trop française des choses. Le chemin de fer est apparu un peu partout en Europe au milieu du XIXème siècle, et il n'a pas du tout eu partout les mêmes effets qu'en France ! Ailleurs, il a permis le développement de villes comme Turin, Barcelone, Milan, Hambourg, Munich, Francfort et bien d'autres, parmi lesquelles Nantes faisait auparavant bonne figure, et qui constituent aujourd'hui l'armature urbaine de l'Europe sans avoir généralement créé autour d'elles le même vide relatif que la région parisienne.

Ce n'est donc pas le chemin de fer qu'il faut incriminer, mais la manière centralisée dont il a été organisé en France, avec le même volontarisme que les routes impériales dont il a amplifié les effets.

La suprématie de la région parisienne relève donc d'une volonté politique qui se poursuit sous nos yeux avec la centralisation de la grande vitesse et celle du réseau aérien.

La Bretagne dispose de ces deux siècles de résultats pour orienter ses choix d'avenir. Qu'elle ne les joue pas avec légèreté, comme si ce qui paraît bon pour les dix ans à venir devait l'être aussi pour le siècle qui suit. A ce jeu-là, la Bretagne a vu sa part rétrécir dans la population française, et ses départements de bout de ligne en ont finalement le plus souffert, comme le montre le second graphique⁽²⁾. Faute de transversales, c'est toujours le centre qui gagne !

Quelques menus détails ? En partant vers 9 h, il faut 4 h12 mn en train ICE (les plus rapides) pour aller de Francfort à Berlin, (550 km) et 6 h 48 mn pour aller de Munich à Berlin (503 km), mais 3 h 14 mn pour aller de Francfort à Munich (360 km). L'accès à la capitale est donc nettement plus long qu'en France, mais la distance transversale entre ces capitales de Hesse et de Bavière, plus longue que Brest-Nantes, est parcourue nettement plus vite... Les deux cités et leur environnement ne s'en portent pas plus mal ! La centralisation a ses conséquences, qu'on peut encore aggraver, la décentralisation a les siennes. Et le choix dépend aussi de nous !

____________________

(1) : Le tassement des toutes dernières décennies ne doit pas faire illusion : la croissance de la région parisienne déborde aujourd'hui largement les frontières de l'Ile-de-France. Les trajets quotidiens de travail entre Orléans et Paris sont fréquents, et même avec Le Mans ils ne sont pas rares.

(2) : En cliquant sur les graphiques, vous pouvez les agrandir.

En plus clair : CA = Côtes d'Armor, PB = Penn ar Bed (Finistère), MB = MorBihan, LA = Loire-Atlantique, IV = Ille-et-Vilaine.

La réunification, ce n'est pas seulement un trait sur une carte. Pas seulement une histoire respectée.

C'est une autre idée de la France, où le choix de votre région, comme beaucoup d'autres choix, aurait été le vôtre.

Une France où personne n'aurait osé dessiner les régions autour des routes de Paris (Brest - Rennes - Paris, Saint-Nazaire - Nantes - Angers - Le Mans - Paris...).

Une France où les trajets vers Paris par route, par train, par avion, ne serait plus outrageusement privilégiés.

Une France où il ne serait pas souvent beaucoup plus long de traverser la Bretagne (Brest - Nantes, Saint-Brieuc - Saint-Nazaire...) que d'aller dans cette capitale.

Une France où le meilleur trajet de Nantes à Bordeaux ne passerait plus par Paris.

Une France où le volume global des transports ne serait plus anormalement gonflé par le nombre de ces passages obligés par Paris, qui les rendent plus coûteux, plus consommateurs d'énergie et plus polluants, pour les personnes mais aussi pour les marchandises (presque tout le fret aérien passe par Roissy, l'absence de transversales ferroviaires modernes transfère à la route une part énorme de leur transport).

Le découpage actuel est au service de la centralisation et des fortunes qu'elle alimente dans la région parisienne, en en faisant le point de passage de tout, le lieu de résidence de trop de gens, le refuge de la plupart des hauts revenus et des plus grands pouvoirs.

La réunification, c'est la possibilité de remettre progressivement tout cela d'aplomb.

Tout le monde n'y a pas intérêt, VOUS, SI !

N'attendez pas le feu vert de Fillon et Copé (photo) : ce n'est pas demain qu'ils viendront manifester pour la réunification.

Plus nous serons nombreux le 18 juin, plus les choses iront vite !

Illustration : photo prise lors de la Festimanif pour la réunification, le 20 septembre 2008. La présence des deux personnages au premier plan résulte d'un montage grossier auquel je me suis livré.

Renseignements : cliquez dans la colonne de droite, sur l'affiche annonçant la manifestation et son site.